Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Pages

Publié par LeSage88

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcToLYCci12mFWc1uHzyuv70imAGCiaxtZrtRr73ZVNLGEfvwZ6UDepuis que je joue presque uniquement sur Winamax, j'ai dû faire une croix sur mes sources de statistiques habituelles qu'étaient OPR et Top Shark. Qui ne trackent pas la room française (je regrette surtout le super HUD de Top Shark...).

 

Je réutilise donc forcément le seul qui fonctionne avec Winamax: Sharkscope, dans sa version beta-V2. Malheureusement leur HUD ne marche pas avec la room française, et il me faut donc rentrer un à un les pseudos de mes adversaires pour connaître leurs précédents résultats. C'est fastidieux, et je ne le fais qu'en TF. Donc rarement.

 

Par contre j'aime bien y analyser mes propres stats, parcourir ma courbe (masturbation intellectuelle?), me comparer à d'autres (des surprises parfois!).

 

Une des statistiques fournie par Sharkscope est le ROI moyen.

 

Késaco?

 

Tout le monde ou presque sait ce que signifie le ROI. Nan, nan c'est pas le mec de la Reine! C'est le fameux Return Of Investment. Le taux de vos gains par rapport à vos buy-in en tournois exprimé en %.

 

En gros si vous perdez un tournoi à $11: -100%.

Si vous gagnez $45 sur un tournoi à $11: +309%

 

Pourquoi 309%?

 

Le calcul est simple: ce que vous a rapporté en net le tournoi (gain - buy-in), multiplié par 100 et divisé par le coût du buy-in. Donc pour ce premier exemple:

 

((45 - 11) x 100) / 11= 309%

 

Pas besoin de faire math sup pour comprendre (ou alors il ne faut pas jouer au poker, mais c'est un autre sujet).

 

On pourrait croire que le ROI moyen signifie le ROI des moyennes de gains. C'est ce que je croyais du premier coup d'oeil.

 

Exemple:

 

ROI-moyen.jpg

Si je prends mes mises moyennes ($14.09) et mes profits moyens nets ($19.07):

 

(19.07 x 100) / 14.9 = 128%

 

Mais Sharkscope affiche: 164%.

 

C'est mieux... et c'est donc curieux! Qui est le fish chez Sharkscope qui a programmé cette statistique-là?

Une recherche sur leur FAQ et sur Google pour mieux comprendre, et j'ai trouvé l'explication.

 

Cette moyenne des ROI se calcule différemment du ROI total:

 

Exemple sur trois tournois à $11 de buy-in:

 
$11 tournoi, perdu........ROI:  -100%
$11 tournoi, gain $45... ROI: +309%

$22 tournoi, perdu....... ROI:  -100%

 

Gain net du total de ces trois tournois: $1 (c'est mieux que rien, mais zut j'aurais pas dû jouer ce $22!)


La moyenne des ROI  calculée par Sharkscope est de: (309-100-100) / 3 = + 36%

 

Alors que le ROI total serait: ((45-22-11-11) x 100) / (22+11+11) = +2.27%

 

Mais, si au lieu de jouer le tournoi à $22 de buy-in, ce joueur était resté à sa limite de $11 habituelle:

 

((45-11-11-11) x 100 / (11+11+11) = + 36% ! Idem à la moyenne des ROI...

 

Bons sang mais c'est bien sûr!

 

Donc cette moyenne des ROI, est bel et bien simplement la moyenne de CHAQUE ROI calculée sur CHAQUE tournoi... Si le buy-in ne change jamais, le ROI moyen sera toujours égal au ROI total.

 

Vous faites 4'200 euros sur un 10 euros, comme mon chattage sur le Sunday Surprise, et cela vous donne 41'900% de ROI sur un seul tournoi!

 

Je comprends mieux pourquoi mon ROI moyen est si élevé!

 

Il est donc possible de trouver sur Sharkscope des joueurs perdants en gain net, mais avec un ROI moyen positif! Car si on ne peut jamais descendre au-dessous de -100% quand on perd un tournoi, même en cas de tournoi à très gros buy-in,  il n'y a pas de limite en positif (dépendra de quelques grosses perfs sur de grands champs de joueurs, même à micro-buy-in).

 

Et ce ROI moyen permet donc de chiffrer la rentabilité moyenne indépendamment du montant des buy-in. Vous jouez un seul tournoi à 1 centimes d'euro, vous gagnez 20 euros devant 20'000 adversaires, puis vous perdez un tournoi à 100'000 euros de buy-in, votre ROI moyen sera incroyablement élevé alors que vos pertes seront abysalles (et je ne parle pas de la gestion de BR!).

 

Quelle est la signification de ce chiffre pour permettre de catégoriser vos adversaires?

 

Prenons un gros chattard inconnu au hasard:

 

xewod.jpg

 

 

Grand nombre de tournois joués, donc plus de lissage en cas de grosse perf avec gros bras de levier, et donc ROI moyen nettement plus bas. C'est normal. Mais ce ROI moyen est tout de même élevé, et permet de deviner quelques grosses perfs sur de gros champs de joueurs. Donc attention: ce joueur inconnu joue les gros MTTs pour les gagner!

 

Autre exemple, avec un copain genevois talentueux:

 

pisingos.jpg

 

Excellent profit moyen! Sur un nombre de tournoi relativement faible. Donc avec un ROI total très élevé (254%!!). Mais ROI moyen de "seulement" 18.4%...?

Cela indique probablement que les plus gros gains ont été réalisé sur des tournois assez chers, avec un champ de joueurs plus petit que les donkaments à 10 euros... Probablement une grosse perf sur un 100 euros par exemple.

 

 

Conclusion: cette statistique est à relativiser, à ne surtout pas confondre avec son vrai ROI total. Un chiffre élevé permet juste de savoir si dans le total des gains se cache un gros gain avec énorme bras de levier, sur un très gros champ de joueurs.

 

Après, pour l'interpréter correctement, il vaut mieux visualiser la courbe de gains. Si elle est de type One Time, c'est probablement un gros fish chattard. Si c'est de type "escalier" il s'agit d'un joueur sachant jouer les MTTs à gros champs de joueur (avec de grosses TF)...

 

 

Billet qui sert à rien Lesage?

 

En parcourant les forums à la recherche d'explication de cette statistique spécifique à Sharkscope, j'ai constaté que les explications étaient soient fausses, soit mal expliquées. Donc si ça peut aider 2 ou 3 curieux...

 

(Et c'était surtout pour pouvoir caser le titre le plus long jamais publié sur mon blog!)

 

 

EDIT: grâce aux commentaires ci-dessous, j'ai mieux compris après coup l'utilité de ce ROI moyen... Pas si inutile que ça ce billet!

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

7PEACE 06/03/2013 16:53


merci pour ton commentaire, j'ai enfin compris comment se calculer le ROI moyen


c'est clair et precis, g compris pourquoi le ROI de BASTOU 30 n'est que de 23,7%, il a gagné 20000€ sur un tournoi (à l'époque du PKR.com)


voici ces stats    5 498   4,6 €   9,31 €   23,7%   25 285 €   81  

lesage 30/01/2012 18:07


@Pisingos: ton taux de perfs sur les 50 euros et plus est assez incroyable! Bien sûr que ton play avec JJ est ok, c'est un suckout des plus standards.

Pisingos 29/01/2012 15:48


Très honoré d'être cité et flatté par tes commentaires élogieux ! Sinon bon article qui permet de mieux comprendre comment cela fonctionne , merci notamment à Nanatais pour les
explications complémentaires. Pour mes stats, comme tu le supposais, j'ai effectivement run good sur les tournois chers (50€ + ) alors que j'en ai relativement peu joué. J'ai 5 perfs à
5 chiffres ( Win sur l'XPERT et sur le Top50, 3 ème sur le Galactic, 6 ème sur l'XPERT et 8ème sur les Winamax Series1 Event 7 ) sur peut être 20 ou 25 tournois joués à ces buy-in.


@Lessims : le coup ou je craque tes As est assez standard je crois, j'open JJ UTG avec 22BB, tu me 3-bet en MP, j'hésite pas longtemps à shove quand je vois ton degré d'aggresivité (3+) et
surtout ton % de 3bet ( 8.3) après oui je chatte mon as river (that's poker)  mais je pense pas que mon play soit horrible

nantais 26/01/2012 17:00


pokerloto il me semble mais suis pas sur...

lesage 26/01/2012 16:54


Bon on connaît tjs pas le pseudo de D8 sur Winamax??

lesage 26/01/2012 16:51


@Nantais: merci pour tes explications et pour ta contribution à la compréhension de ce ROI moyen!

nantais 26/01/2012 16:06


Lesage, tu supprimeras tout ce qui est inutile, j'essaye une derniere fois





 

nantais 26/01/2012 15:59


"Ce ROI moyen est donc un moyen de connaître les résultats d'un joueur, en moyenne, et sans que la valeur du buy-in n'inflluence cette moyenne. "


c'est tres exactement ca, et on peut meme ajouter, que sharskcope a ajouté 2 choses pour que justement la valeur du Buy-in soit prise en compte :


1) Plus le BI moyen joué est élevé, moins on a besoin d'un ROI haut pour avoir le requin a coté de son nom


2) il a été créer un indice de competence, qui tient compte du niveau de BI joué.


Prenons 3 joueurs au hasard ;


" />


on voit clairement que tu as un super ROI, mais ayant joué à un BI 3 fois inferieurs aux 2 randoms, le niveau de compétence est plus bas.


Le Random Nantais a gagné beaucoup plus que le random D8, mais c'est parcequ'il a chip un gros tournoi, sharskope le comprends tout seul et leur donne exactement le meme ROI et le meme indice de
compétence.


Donc Vraiment je trouve cet outils tres bien fait. Mais ton article avait tout à fait sa place, car effectivement, il faut savoir dechiffrer toutes les informations qu'il donne.


 

lesage 24/01/2012 23:46


@Sburnoz En fait corrigé deux erreurs! Oui tu as évidemment raison. Si le buy-in est identique, le ROI total est égale au ROI moyen. (pas intuitif pour moi).


Ce ROI moyen est donc un moyen de connaître les résultats d'un joueur, en moyenne, et sans que la valeur du buy-in n'inflluence cette moyenne.


Si un bon joueur enregistre régulièrement de bons résultats, mais spew toute sa BR sur un seul tournoi à énorme buy-in, son ROI moyen sera bon, alors que son résultat financier sera mauvais.


C'est donc plus utile que je le pensais au premier abord: un bon ROI moyen signifie une bonne régularité des performances, à condition de se baser sur un grand nombre de tournoi.


Question: à partir de combien de tournoi ce chiffre serait fiable??

lesage 24/01/2012 23:29


@Sburnoz: tu es sûr? Je recalcule...et corrige une énorme erreur dans ce billet que personne n'a relevé...

lesage 24/01/2012 23:20


Nantais: je ne pense pas que c'est inutile à 100%, c'est juste difficile à comprendre comment prendre cette statistique en compte. Ce billet a été pondu surtout pour ne pas confondre avec son
"vrai" ROI.


Bon si tu dis qu'un bon joueur a un ROI moyen élevé, cela m'arrange hein!

Sburnoz 24/01/2012 17:25


D'ailleurs, quand le buy in est toujours le même, la moyenne des ROI est égale au ROI.


Le ROI est un chiffre parlant si les sommes engagées sont relativement proches, et ce sur "grand" un nombre de tournois

nantais 24/01/2012 13:01


Pas du tout d'accord avec vous Lesage et D8 ;


Sharscope est là pour te dire si le gars en face est bon ou pas ( principe de base du site).


exemple ;


un joueur fait des 10 € et des 50 € :


si il perfs sur les 10 € et gagne 40 € par MTT en moyenne ( tres bon donc) mais perds tous les 50 € qu'il fait , le ROI total serait négatif.


Alors que ce mec est un gros sharks mais run bad sur tous ses 50 €.


Le ROI moyen te dira que c'est un tres bon joueurs, meme si les gains sont négatifs. Et c'est bien à ça que sert Sharkscope !

TiTi PoKEr 24/01/2012 01:31


Tu as la même explication en dessins stp ?

ElPeruviano 23/01/2012 21:56


Merci pour ces infos bien utiles...


Ca m'a l'air bien tranquille, la vente de vélos en ce moment! :)

lesage 23/01/2012 18:11


@D8: oui c'est pourquoi j'en ai fait un billet complet...

D8 23/01/2012 16:45


je trouve vraiment que ce ROI moyen n'a absolument aucun intérêt!

lesage 23/01/2012 16:40


@Lessims: désolé pour le chat, mais il est tjs en mode off sur Winamax chez moi (et j'étais sur 5-6 tournois en même temps). Pour Pisingos il a sauté 5ème sur un horrible set-up kk

Lessims38 (Shaarkfisher) 23/01/2012 16:13


Billet intéressant si si, même si une stat ne veut dire que ce qu'on veut bien lui faire dire, tu l'as fort bien souligné !


Ton copain genevois Pisingos (l'homme au canard je crois) est sans doute talentueux, mais c'est un gros chattard (qui me craque mes As avec deux minables crochets)


Ravi de t'avoir croisé chez DavidLPoker hier soir même si tu étais en mode chat "off" apparemment ...